Archivo de la etiqueta: Hillary Clinton

WILLIAM BINNEY: “TIENE QUE MORIR GENTE PARA QUE LA INDUSTRIA DE LA INTELIGENCIA SIGA GANANDO DINERO”

UNA "VIEJA" ENTREVISTA (LA VANGUARDIA, 02/11/2016) QUE AÚN RESULTA REVELADORA DE LOS ENTRESIJOS DEL SIEMPRE TURBIO NEGOCIO DE LA INTELIGENCIA EN ESTADOS UNIDOS. BINNEY SE EQUIVOCÓ CON TRUMP, AUNQUE ACERTÓ CON HILLARY CLINTON. AMBOS SON HARINA DEL MISMO COSTAL  
William Binney: “Tiene que morir gente para que la industria de la inteligencia siga ganando dinero”
El ex director técnico de la NSA y whistleblower William Binney (Ivan Comas)
El ex director técnico de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), de Estados Unidos, denuncia el negocio de la lucha contra el terrorismo y niega que sea necesario sacrificar la privacidad para tener más seguridad

 

Nos dicen que vivimos en un mundo lleno de amenazas. Que nos acecha el peligro en cada parada de metro, en cada mochila olvidada o en cada celebración de masas. Y las pruebas así lo sugieren. Nos dicen que hay que estar preparados para luchar contra el terror, que debemos protegernos y que, para vivir más seguros, es necesario sacrificar nuestra privacidad. Por el bien común, los servicios de inteligencia tendrán acceso a tus comunicaciones, se acabaron los secretos. Pero tranquilo, si eres de los buenos, nunca te pasará nada. Hay poco que perder y mucho que ganar. ¿Cierto?

Pues parece que no. William Binney, ex director técnico de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de los EE.UU. y el mejor matemático de la historia de la agencia ha venido a desmontar esa fábula. Y sabe de lo que habla, fue él el que construyó el prototipo del programa que hoy vigila todas nuestras comunicaciones, el Thinthread .

Binney echa por los suelos la teoría de que hace falta sacrificar la privacidad para tener más seguridad. Achaca ese planteamiento a la incompetencia y la corrupción de las empresas privadas de inteligencia -que “necesitan mantener el problema para que el dinero siga llegando”- y al interés de los estados por controlar a la población. “Puede que pienses que no haces nada malo, pero si en opinión [del gobierno] lo estás haciendo, van a ir a por ti”.

Le ocurrió a él mismo. En 2001 dimitió de su cargo en desacuerdo con la política del gobierno y sus decisiones secretas, y comenzó a denunciar públicamente el uso indebido e ilegal de las herramientas de análisis que él mismo había ayudado a crear, convirtiéndose en uno de los whistleblowers (término inglés que se refiere a los ciudadanos que revelan delitos, peligros o fraudes que están siendo silenciados) más relevantes de los últimos veinte años.

Como consecuencia, el FBI se presentó en su casa y la de sus excompañeros y les confiscaron todos los documentos relativos a la NSA. “Yo no estaba haciendo nada malo, yo estaba aplicando mis derechos escritos en la constitución, y trataron de meterme en la cárcel por 35 años. Querían silenciarnos, punto”. William Binney viajó a Barcelona en el marco del festival Influencers para presentar el documental A good American .

Usted niega que sea necesario sacrificar la privacidad para obtener más seguridad. Dudo que ningún estado apoye su tesis. ¿En qué se basa?

Cuando trabajaba en la NSA, para nosotros el reto era centrarnos en lo que importa y hacerlo rápido para poder tomar decisiones con un nivel razonable de validez. Para eso, teníamos que usar la lógica. Con el volumen de datos que se comparten en el mundo digital, te das cuenta de que es imposible analizar todo el contenido, así que nuestra idea era tratar de simplificar ese mundo. En ese punto descubrí los metadatos. Si te fijas en ellos, puedes ir a las comunidades de usuarios y ver quién se relaciona con quién. Y si sabes que alguien es un terrorista, puedes reconstruir su red de contactos. Este es el enfoque deductivo, una técnica que se usa desde hace cientos de años ¡Nada nuevo! Solo la escala lo era. De este modo, sólo necesitas analizar esa información concreta, el resto no lo necesitas. Y eso es privacidad. También podemos aplicar el método inductivo. Por ejemplo, si tenemos una web de contenido pedófilo, podemos centrarnos en quién las visita. Por su comportamiento, podemos deducir que es probable que estén envueltos en delitos de pedofilia. No ha habido persona implicada en un ataque terrorista posterior al 11S que no haya mostrado una de estas dos propiedades, deductiva e inductiva. Hay que fijarse en lo que está haciendo esa gente, no el resto del planeta.

Si estas técnicas funcionan, ¿Porqué nuestros gobernantes siguen sacrificando nuestra privacidad a sabiendas de que existen métodos más útiles para protegernos?

Hay dos problemas básicos. El primero es que no saben realmente como hacerlo. Para empezar, porque destruyeron el programa necesario para hacerlo: el Thinthread. Así que ahora no tienen ni idea de cómo juntar toda esa lógica, porque no son buenos analizando datos sino recogiéndolos. La otra razón es muy simple, los lobbys de las empresas privadas presionaron al Congreso para externalizar un programa que se estaba haciendo con trabajadores del Estado. ¿Por qué? Porque con ese programa resolvimos el problema, y necesitaban un problema para justificar los miles de millones invertidos en ellos con los contratos del Estado. Tenían que deshacerse de nosotros. Desde entonces, la premisa es que sólo hay una forma de hacerlo: recopilarlo todo. Pero es una mentira que cuesta miles de millones de dólares cada año. Seguir leyendo WILLIAM BINNEY: “TIENE QUE MORIR GENTE PARA QUE LA INDUSTRIA DE LA INTELIGENCIA SIGA GANANDO DINERO”

LA MISOGINIA COMO ARMA POLÍTICA EN ‘MUERTE A LOS NORMIES’, DE ANGELA NAGLE. SERGIO CHESÁN

MISOGINIA - MUERTE A LOS NORMIES

SERGIO CHESÁN

El 9 de noviembre de 2016 Donald Trump ganaba las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de América. La inmensa mayoría de analistas políticos no llegaban a comprender cómo aquello que para muchos significaba una desgracia había finalmente sucedido. El error en sus predicciones había sido estrepitoso y, a posteriori, todos buscaban alguna variable oculta que pudiera explicar lo que había ocurrido. Pero aquello que había permanecido lejos del alcance de los medios de comunicación tradicionales no era otra cosa que una batalla en la red. En Muerte a los normies, Angela Nagle pone al descubierto las guerras culturales ocurridas en los años anteriores a la elección de Donald Trump y cómo el auge de una nueva derecha machista y racista, la alt-right, acabó llevándolo al mando de la nación más poderosa del planeta.

Todo había empezado en 4chan, la comunidad que vio nacer a Anonymous. Pero, ¿cómo es posible que aquellos usuarios que se habían identificado tradicionalmente con la izquierda libertaria dieran un giro hacia la derecha en tan pocos años? Para responder a esta pregunta, Nagle nos lleva a la victoria de Obama en 2008. Nuevos aires progresistas habían inundado las redes. Un sinfín de internautas celebraban juntos sus diferencias; el «yes we can» se había convertido en un canto a la libertad. En consonancia con esta nueva deriva, pronto se hicieron frecuentes las demostraciones públicas de tolerancia y se empezó a exaltar una moral centrada en la sensibilidad hacia un conjunto de nuevas identidades que podían abandonar al fin un infierno de invisibilidad fundado en el miedo y la vergüenza. Pero, como suele ocurrir con demasiada frecuencia en las redes, lo que, tras ocho años de gobierno conservador de Bush, parecía una sana regeneración de la cultura estadounidense, se acabó convirtiendo en un espectáculo puramente exhibicionista.

En Tumblr, donde la izquierda progresista había arraigado con fuerza, ese espectáculo llegó al paroxismo. Según Nagle, se había producido «una mezcla extraña de sentimentalismo, ultrasensibilidad y lo que se consideró como identidad política llena de constructos sociales radicales» (p. 60). Todo el mundo quería diferenciarse. Comenzaron a aparecer usuarios que —en lo que resultó una grotesca deformación de la teoría performativa del género de Judith Butler— decían sentirse criaturas fantásticas o mitológicas (las llamadas identidades otherkin) y que, por supuesto, se ofendían si no eran tratados con la delicadeza que merecía su situación. Incluso los medios de comunicación tradicionales, como los canales de televisión o las revistas de mayor tirada, empezaron a dar una amplia cobertura a este tipo de temáticas. Al final ocurrió lo esperado y en unos pocos años las redes parecían haberse convertido en una enorme competición para ver quién estaba más oprimido, o en otra competición, aún más cruenta, por ver quién hacía la mayor exhibición pública de virtud.

Pero eso no fue todo. En las redes sociales empezaron a sucederse linchamientos, cada vez más frecuentes, hacia todos aquellos usuarios que, queriendo o no, publicaban contenido que chocaba contra esta nueva sensibilidad. 4chan, una comunidad que había hecho del humor transgresor su seña de identidad, entró rápidamente en conflicto con lo que consideraba una tiranía de lo políticamente correcto. El conocido Gamergate, en el que se cargó contra desarrolladoras de videojuegos como Zoë Quinn, Brianna Wu y la crítica feminista Anita Sarkeesian, sirvió para unir a estos miembros de 4chancon los que se encontraban en Reddit y Twitter. Sintiéndose atacados, se abandonaron a una espiral de transgresión sin sentido. Embistieron contra el feminismo y sus aliados, contra todo lo que sonara a multiculturalidad y, en definitiva, todo aquello que se identificaban con el progresismo de Tumblr. Especialmente contra aquellos que no entendían sus códigos —ese arsenal semiótico, compuesto mayoritariamente de memes, que se iba resignificando a una velocidad vertiginosa—, a los que llamaban despectivamente «normies». Poco a poco, a golpe de chiste racista o machista, de broma sobre los nazis que acababa no siendo tal broma, fueron derivando cada vez más hacia la derecha. En palabras de Nagle: «Una de las cosas que unió a la en ocasiones nihilista e irónica cultura chanera con la cultura mucho más amplia de la órbita de la alt-right fue su oposición a la corrección política, el feminismo, el multiculturalismo y demás, y la usurpación que estas hicieron de su despreocupado mundo de anonimato y tecnología» (p. 28). Seguir leyendo LA MISOGINIA COMO ARMA POLÍTICA EN ‘MUERTE A LOS NORMIES’, DE ANGELA NAGLE. SERGIO CHESÁN

¿POR QUÉ FALLARON LAS ENCUESTAS EN LAS ELECCIONES DE EEUU? ROSA MIRIAM ELIZALDE

ROSA MIRIAM ELIZALDE / CUBADEBATE
eleccciones-redes-sociales-580x255
El 90 por ciento de los sondeos durante la jornada electoral en Estados Unidos resultaron equivocados, un fenomenal fracaso en la meca de los pronósticos y encuestas a boca de urna. Pero, ¿fue realmente un error de los encuestadores o los electores de Trump fueron demasiado astutos para obviar los sondeos?, ¿cómo se comportaron las redes sociales esta vez, que usualmente son subestimadas o sometidas a metodologías que no resisten la prueba del tiempo?
Nos hemos hecho estas preguntas en la redacción con el grupo de la Universidad de las Ciencias Informáticas encargado del desarrollo, administración y posicionamiento de Cubadebate, cuya sección de análisis de las tendencias en la web publicamos bajo el crédito colectivo de root@cd. Aquí están algunas posibles explicaciones a la pregunta que muchos se hacen:
¿Por qué fallaron las encuestas en las elecciones de EEUU?
1.-Mientras Hillary Clinton logró casi la unanimidad del periodismo en su país –y también en el exterior–, Trump la superó en las redes sociales en cantidad de seguidores y en interacciones. Para un grupo de expertos -también para el equipo desarrollador de Cubadebate-, este hecho fue clave en los resultados de las elecciones y marca el inicio de una nueva era en la comunicación digital en las campañas políticas.
Si en el pasado Barack Obama fue líder en las redes y basó en ellas una buena parte de sus campañas, tanto en 2008 como en 2012, esta vez Donald Trump fue rey absoluto en ese campo. El sistema de inteligencia artificial MoglA, el cual predijo correctamente las tres últimas elecciones presidenciales de Estados Unidos, eligió al candidato republicano por delante de su rival demócrata. La máquina explora y analiza la información en sitios como Google, Facebook, Twitter y YouTube para hacer sus predicciones. Según el algoritmo que utiliza, Trump superó en un 25% la popularidad de Obama en las elecciones presidenciales de 2008. 

Seguir leyendo ¿POR QUÉ FALLARON LAS ENCUESTAS EN LAS ELECCIONES DE EEUU? ROSA MIRIAM ELIZALDE

TRUMP Y LA QUIEBRA DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL (I). ÁNGEL GUERRA

trump-simpson

                            ÁNGEL GUERRA CABRERA

La victoria electoral de Donald Trump tiene su causa más importante en la quiebra de la globalización neoliberal, la forma que adoptó el capitalismo para “solucionar” la crisis de los setenta, y en la consecuente crisis de legitimidad de su sistema político.

La desregulación financiera, los tratados de libre comercio y las privatizaciones, la destrucción de países y saqueo de recursos -sea mediante guerras convencionales o de “cuarta generación”-, no han hecho más que empujar a millones de seres humanos a la exclusión, la pobreza y el desempleo. A la vez, han creado la mayor desigualdad social de la historia humana, mediante la creciente concentración de enormes fortunas en lo que muchos expertos llaman el “uno por ciento del uno por ciento”.

Estas políticas salieron del Estados Unidos de Ronald Reagan y el Reino Unido de Margaret Thatcher y fueron impuestas mediante sangrientas dictaduras militares en Chile y otros países de Suramérica. Sin embargo, en los dos primeros se implementaron contando con el apoyo de los principales partidos políticos y de una gran campaña de satanización mediática y académica contra el Estado y su intervención en la economía, supuestamente causante de la ineficiencia, la corrupción y la mala administración, que solo podía solucionar la iniciativa privada.  Seguir leyendo TRUMP Y LA QUIEBRA DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL (I). ÁNGEL GUERRA

TRUMP: EL OTRO FIN DE CICLO. ATILIO A. BORÓN

clinton-trump

ATILIO BORÓN

En el último año hablar del “fin del ciclo progresista” se había convertido en una moda en América Latina. Uno de los supuestos de tan temeraria como infundada tesis, cuyos contenidos hemos discutido en otra parte, era la continuidad de las políticas de libre cambio y de globalización comercial impulsadas por Washington desde los tiempos de Bill Clinton y que sus cultores pensaban serían continuadas por su esposa Hillary para otorgar sustento a las tentativas de recomposición neoliberal en curso en Argentina y Brasil.[1] Pero enfrentados al tsunami Donald Trump se miran desconcertados y muy pocos, tanto aquí como en Estados Unidos, logran comprender lo sucedido. Cayeron en las trampas de las encuestas que fracasaron en Inglaterra con el Brexit, en Colombia con el No, en España con Podemos y ahora en Estados Unidos al pronosticar unánimemente el triunfo de la candidata del partido Demócrata. También fueron víctimas del microclima que suele acompañar a ciertos políticos, y confundieron las opiniones prevalecientes entre los asesores y consejeros de campaña con el sentimiento y la opinión pública del conjunto de la población estadounidense, esa sin educación universitaria, con altas tasas de desempleo, económicamente arruinada y frustrada por el lento pero inexorable desvanecimiento del sueño americano, convertido en una interminable pesadilla. Por eso hablan de la “sorpresa” de ayer a la madrugada, pero como observara con astucia Omar Torrijos, en política no hay sorpresas sino sorprendidos. Veamos algunas de las razones por las que Trump se impuso en las elecciones.

trump-estatua-de-la-libertad-llorando-1 Seguir leyendo TRUMP: EL OTRO FIN DE CICLO. ATILIO A. BORÓN

TRASPIÉ DE LOS DEMÓCRATAS Y DE LOS MEDIOS QUE AUGURABAN AMPLIA VICTORIA PARA HILLARY CLINTON

grandes-medios
El gigantesco y poderoso conglomerado de medios estadounidenses y sus encuestas se derrumbaron estrepitosamente la noche del 9 de noviembre, al empezar a difundirse el recuento de los votos. CNN, The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, ABC, CBS todos habían pronosticado una ventaja considerable para Hillary Clinton hasta antes del anochecer.

Ya es la medianoche y los resultados son tan ajustados que es imposible declarar un ganador. Sin embargo, ¡Donald Trump lleva ventaja! Los comentaristas están estupefactos.

Hillary Clinton, anticipando una victoria contundente, se halla concentrada con su equipo de campaña y simpatizantes en el gigantesco Javits Center de Nueva York -que puede acoger hasta 85.000 personas. Pero el conteo de los votos no son lo que esperaban. Rostros preocupados; no pueden creer lo que está sucediendo.

SÁNCHEZ-PARODI: MOMENTO DE LA VERDAD A FAVOR DE CLINTON

ELECCIONES 2016 EN ESTADOS UNIDOS

Los dos únicos candidatos con posibilidades de ganar, Hillary Clinton y Donald Trump, son considerados deshonestos y no confiables por la mayor parte del electorado

RAMÓN SANCHEZ-PARODI MONTOTO / GRANMA

hillary-trump-parodi
Las elecciones presidenciales en Estados Unidos tendrán lugar este martes. Foto: AFP

El proceso electoral que hoy debe culminar ha sido insólito, extravagante, estridente, irracional y,  a veces,  obsceno y los dos únicos candidatos con posibilidades de ganar, Hillary Clinton y Donald Trump, son considerados deshonestos y no confiables por la mayor parte del electorado. Ambos integran el 1 % de la población que posee la mayor parte de las riquezas del país y cada cual aplicó una estrategia electoral diferente, acorde con sus condiciones personales y la situación de sus respectivos partidos políticos. El resultado final ha sido que Trump ha quedado aislado tanto dentro de las fuerzas republicanas como de importantes sectores de la población, tales como negros, latinos, mujeres, musulmanes y otros, mientras que Clinton ha ejecutado magistralmente un plan de campaña, respetando las reglas de juego establecidas por el sistema político electoral «bipartidista» imperante desde hace más de 150 años en ese país.  Seguir leyendo SÁNCHEZ-PARODI: MOMENTO DE LA VERDAD A FAVOR DE CLINTON

LOS CANDIDATOS DE EEUU Y SUS ALIANZAS EN AMÉRICA LATINA. SILVINA M. ROMANO

silvina-donald-hillary-800

SILVINA M. ROMANO* / CELAG

Nadie lo debe dudar: existen grandes coincidencias entre el Partido Demócrata y Republicano que se materializan en el vínculo entre éstos y las diversas organizaciones internacionales y latinoamericanas.

silvina-uplaEl Partido Republicano es miembro de la Unión de Partidos Latinoamericanos (UPLA), creada en 1992, integrada entre otros, por el Partido Conservador de Colombia, el partido Propuesta Republicana (PRO) de Argentina, el Movimiento Demócrata Social de Bolivia, el Partido Conservador de Nicaragua, etc.  A su vez, este grupo de partidos  forma parte de la Unión Democrática Internacional (UDI), fundada en 1983 por la vanguardia del neoliberalismo, Margaret Thatcher, George H.W. Bush, etc[1]. Actualmente presidida por el ex presidente colombiano Andrés Pastrana y que, entre otras personalidades, cuenta como vicepresidente para Europa con la figura de Mariano Rajoy. Estos nombres dan un panorama más que completo sobre el perfil político ideológico de esta organización[2].

Los autoproclamados partidos de “centro y humanistas” (que se diferenciarían de los conservadores) componen la Organización Demócrata Cristiana para América Latina (ODCA), cuyos miembros también forman parte de la UDI (borrando así la débil frontera entre “centro” y “derecha conservadora”). Una de las reuniones de ODCA en el 2016 fue sobre las “Nuevas tendencias políticas en América Latina”. Se planteó de modo abierto cómo derrotar a los populismos y su herencia. Entre los expositores había representantes del PRO de Argentina, del partido Movimiento Demócrata Social de Bolivia, de la Mesa de la Unidad Democrática de Venezuela, del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB)[3].

Seguir leyendo LOS CANDIDATOS DE EEUU Y SUS ALIANZAS EN AMÉRICA LATINA. SILVINA M. ROMANO

¿Donald o Hillary, Hillary o Donald?

Atilio Boron
Fuente: ALAI

Estos días, después de la nominación de Donald Trump como candidato por el partido republicano, varios medios me preguntaron quién sería más conveniente para América Latina, si él o Hillary Clinton.

los-dosMi respuesta: ninguno de los dos, porque lo que importan no son tanto las personas como la alianza social a quien ellos representan. Y esta alianza es la “burguesía imperial” o el “complejo militar-industrial-financiero”, al cual ambos responden si bien con características idiosincráticas propias. Seguir leyendo ¿Donald o Hillary, Hillary o Donald?